MiCA 第 70 条与第 75 条
币究竟归谁，已经不再是一个架构上的选择。
在要求资本之前，MiCA 先问一个更简单的问题：这些资产属于谁、放在哪里、丢了怎么办。第 70 条与第 75 条回答了这三问，而第 75 条第 8 款划出了一条线：哪些损失由提供者承担，哪些不由它承担。
- 法律文件
- 第 (EU) 2023/1114 号条例
- 约束对象
- 加密资产服务提供者
- 核心义务
- 第 70 条与第 75 条
- 责任条款
- 第 75 条第 8 款
为什么这排在资本问题之前
第 67 条问的是提供者拿什么抵御失败。这两条问的是，它手里究竟拿着什么。
第 67 条的审慎保障，提供者可以用自有资金、一份保险单或两者兼用来满足，但它建立在一个前提之上：客户资产是可识别的、已隔离的、可返还的。第 70 条与第 75 条就是把这个前提写了下来。一个说不清哪些币属于哪位客户的提供者，面对的是任何资本都回答不了的问题。
它们要求什么
第 70 条
客户资产受到保障，并彼此分开保管
客户对其加密资产与资金的所有权受到保障，不同客户的资产彼此隔离。并须以清晰、非技术性的语言告知客户，背后的系统、政策与程序究竟是什么。
第 75 条
保管是一份书面协议，而非一种做法
提供保管与管理服务的一方，须与客户订立协议，写明双方各自的义务与责任，并实行保管政策。原本属于操作习惯的事，变成了监管者可以读的文件。
第 75 条
隔离要一直落到链上
客户的加密资产须在分布式账本本身上与提供者自有资产分开持有，并与提供者的财产相隔离。隔离不再只是内部系统里的一笔记录，而成为关于资产究竟放在哪里的事实。
第 75 条
资产，或取得资产的手段，要能回来
提供者必须备有程序，尽快将代客户持有的加密资产、或取得这些资产的手段返还给客户。一把只有某位已经离职的工程师才能复原的密钥，不叫程序。
第 75 条第 8 款
那条线：是否可归责
对于可归责于自己的加密资产损失，提供者须向客户承担责任；因提供其服务而产生的损失，视为可归责于它。对于独立于其运营而发生的事件，它不承担责任；条例本身举的例子，正是提供者无法控制的分布式账本运行中固有的问题。
为什么这条线重要
一项法定责任，是一项可被描述的风险敞口
第 75 条第 8 款并不创设保险。它做了一件对评估这类风险的人更有用的事：它说明哪些损失依法落在提供者头上，哪些不落。边界写在条例里的风险敞口，可以被描述、被举证、被争辩，而不必靠猜。
来源
欧洲议会和理事会 2023 年 5 月 31 日关于加密资产市场的第 (EU) 2023/1114 号条例。所引条款与责任措辞依 ESMA 与 EBA 的说明；完整文本见链接。本页内容不构成法律意见；这些义务如何适用于某项具体业务，应由法律顾问与主管机关判断，而非由一个网站判断。