Aller au contenu
MiCAR, articles 70 et 75

À qui sontces jetons n’estplus un choixde conception.

Avant de demander à un prestataire de détenir des fonds propres, MiCAR pose une question plus simple : à qui sont ces actifs, où sont-ils, et que se passe-t-il s’ils ont disparu. Les articles 70 et 75 répondent aux trois, et l’article 75, paragraphe 8, trace la ligne entre une perte dont le prestataire répond et une perte dont il ne répond pas.
Instrument
Règlement (UE) 2023/1114
Lie
Les prestataires de services sur crypto-actifs
Devoirs centraux
Art. 70 et art. 75
Responsabilité
Art. 75(8)
Pourquoi cela vient avant la question du capital

L’article 67 demande ce qu’un prestataire détient contre la défaillance. Ces deux-là demandent ce qu’il détient tout court.

La garantie prudentielle de l’article 67, qu’un prestataire peut satisfaire par des fonds propres, une police d’assurance ou les deux, repose sur un présupposé : que les actifs des clients sont identifiés, ségrégués et restituables. Les articles 70 et 75 sont ce présupposé mis par écrit. Un prestataire incapable de montrer quels jetons appartiennent à quel client a un problème qu’aucun montant de capital ne résout.

Ce qu’ils exigent

Art. 70

Les actifs des clients sont sauvegardés et tenus séparés les uns des autres

Les droits de propriété sur les crypto-actifs et les fonds des clients sont sauvegardés, et les actifs de clients différents sont ségrégués les uns des autres. Les clients sont informés, dans un langage clair et non technique, de ce que sont réellement les systèmes, politiques et procédures qui sous-tendent cela.

Art. 75

La conservation est un accord écrit, pas une pratique

Un prestataire offrant la conservation et l’administration conclut avec le client un accord précisant les devoirs et responsabilités de chaque partie, et applique une politique de conservation. Ce qui était une habitude opérationnelle devient un document qu’un superviseur peut lire.

Art. 75

La ségrégation descend jusqu’au registre

Les crypto-actifs des clients sont détenus séparément de ceux du prestataire sur le registre distribué lui-même, et sont ségrégués du patrimoine du prestataire. La ségrégation cesse d’être une écriture dans un système interne pour devenir un fait sur l’endroit où se trouvent les actifs.

Art. 75

Les actifs, ou les moyens d’y accéder, reviennent

Le prestataire doit disposer de procédures permettant de restituer les crypto-actifs détenus pour le compte des clients, ou les moyens d’y accéder, dans les meilleurs délais. Une clé que seul un ingénieur parti pouvait produire n’est pas une procédure.

Art. 75(8)

La ligne : imputable, ou non

Le prestataire est responsable envers ses clients de la perte de crypto-actifs qui lui est imputable, et une perte résultant de la fourniture de ses services est réputée imputable. Il n’est pas responsable d’un événement survenant indépendamment de ses opérations — l’exemple que le Règlement lui-même invoque est un problème inhérent au fonctionnement d’un registre distribué que le prestataire ne contrôle pas.

Pourquoi la ligne compte

Une responsabilité légale est une exposition définissable

L’article 75, paragraphe 8, ne crée pas d’assurance. Il fait quelque chose de plus utile à qui évalue ce risque : il dit quelles pertes retombent sur le prestataire par l’effet de la loi, et lesquelles non. Une exposition dont le bord est écrit dans un règlement est une exposition que l’on peut décrire, prouver et discuter, au lieu d’une exposition qu’il faut deviner.

Source

Règlement (UE) 2023/1114 du Parlement européen et du Conseil du 31 mai 2023 sur les marchés de crypto-actifs. Les références d’articles et la formulation de la responsabilité sont celles indiquées par l’ESMA et l’ABE ; le texte intégral est accessible par le lien. Rien sur cette page ne constitue un conseil juridique, et la façon dont ces devoirs s’appliquent à une activité donnée relève d’un conseil et d’une autorité compétente, pas d’un site web.
Technologie

La souscription estun problèmed’information. Nousla traitons comme tel.